吳 秜涓的部落格

以德國公民投票的經驗觀之，一九一九年的《威瑪憲法》中確有相關的規定，當時民權高漲，但民主的條件不足，導致公投的效果適得 其反，強化了社會對立，助長了獨裁政權。納粹黨執政後，他們以民粹的方式煽動群眾，再以立法取得公投發動權，公民投票就變 成希特勒獨裁與擴張的工具。二戰後，西德制憲先賢拒絕將全國性公投入憲，乃基於歷史的教訓所致。至今，德國沒有全國性公投，但並未損 及其民主政治的運作。
法國的經驗，直至第四共和時期為止，公民投票多半是獨裁者假直接民權之名，行鞏固其權勢之實的一種手段，造成人民對於公投的 反感。法國人民在2005年以公投否決了歐盟憲法之後，在2007年批准《里斯本條約》時，法國政府改由議會決議並獲得通 過，否則，依照當時民調顯示，若實行公投，該條約必定再度遭到否決，主要因為民眾實在不了解條約的內容。

容易將議題兩極化

在美國，只有地方性公投，而沒有全國性公投，這必定也與強調代議政治的優越性有關。當美國總統選舉時，都有多項公投合併舉行， 但這些都是地方性公投，政治影響力十分有限。英國則基於議會至上的原則，也很少舉行全國性公投。有趣的是，英國議會還可以 否決公投的結果，所以公投只有政治影響力而沒有法定拘束力。
自2005年起，當歐盟國家進行憲法條約批准程序時，所有27個 會員國當中只有10國需要公投。但由於法國與荷蘭在當年以公投否決了憲法條約，使得歐盟整合的過程立即停擺，當時原本還有六個國家需 要公投，也都予以放棄。因而，當《里斯本條約》在2007年要再度經由各國批准時，27會員國中只有愛爾蘭還堅持公投，但 不幸又被否決。好在愛爾蘭第二次公投終於在2009年通過，但這已又延宕了一整年的時間。由此可見，歐洲國家已日益減少公 投，其適用性確實值得商榷。
公民投票雖然是直接民權的表現，但因為議題複雜，民眾常不易理解甚至被誤導。因此，政府應該多讓 民眾了解公共事務，這要比公投對於國家民主發展更有助益。同時，公投對於代議政治與政黨運作都會產生負面的影響，單一議題 或政策的公投影響越大，政黨的理念與政策將越失去意義，因而增加政黨的投機性以及政治的不穩定性。此外，公民投票會將政策撕裂後個別 處理，而一般的政策都還必須配套，故交由相關政府機關處理，還會比由人民直接決定來得更加專業與完善。還有，公民投票缺乏 民主制度中的妥協精神，在此資訊發達的時代，多 數的議題都無法以簡單的「是」或「否」來回答，這反而會將議題兩極化，同時還會埋沒少數的意見。
總之，ECFA絕非洪水猛獸，而只是促 進台灣經貿發展以及改善兩岸與國際關係的良方。當然，部分產業必會受到衝擊，這就要看政府如何予以補 救。藉此，台灣整體可以獲利，何樂不為？但若以公投來決定ECFA，絕對因小失大，得不償失。

作者為政治大學國際關係研究中心副研究員、德國波昂大學政治學博士